2020年1月6日，江發(fā)布聲明稱，重慶江酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“江公司”)與重慶江津酒廠(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“江津酒廠”)商標(biāo)糾紛一案，最終由最高人民法院判決。終審維持了此前北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，撤銷了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)”)此前對(duì)第10325554號(hào)“江”商標(biāo)無效宣告的裁定，并要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出裁定。

爭(zhēng)議商標(biāo)需重新裁定

根據(jù)最高人民法院終審判決，“江”商標(biāo)在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前并非江津酒廠的商標(biāo)。根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠除注冊(cè)商標(biāo)“吉岡”外，對(duì)定制產(chǎn)品的產(chǎn)品理念和廣告用語不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。新藍(lán)圖公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，并未侵犯江津酒廠的合法權(quán)益，也未違反2001年《商標(biāo)法》第十五條的規(guī)定。

此外，姜的再審申請(qǐng)成立，一審判決應(yīng)予維持，被訴判決、二審判決認(rèn)定的部分事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。最高人民法院裁定撤銷北京市高級(jí)人民法院(2018)京行中2122號(hào)行政判決；維持北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初1213號(hào)行政判決。這個(gè)判決是最終的。據(jù)了解，一審裁定商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)重慶江津酒廠(集團(tuán))有限公司第10325554號(hào)“江”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求作出新的裁定。

江小白在聲明中表示，江小白品牌成立于2011年12月，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。2013年以來，先后經(jīng)歷了商標(biāo)異議程序、商標(biāo)異議審查程序、商標(biāo)無效宣告程序，2017年在商標(biāo)無效宣告行政訴訟一審中勝訴。2018年二審未果，遂提請(qǐng)最高人民法院再審。七年后，最高人民法院終審判決終結(jié)了此事，也為其專注生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)提供了有效保障。

據(jù)了解，江小白于2013年成立了自己的釀酒廠，并繼續(xù)擴(kuò)大對(duì)釀酒的投資。到目前為止，純糧釀造香高粱白酒領(lǐng)域已經(jīng)形成了一定的釀造規(guī)模。目前，江公司擁有國(guó)家級(jí)白酒評(píng)委5名，從上游高粱種植到下游配套產(chǎn)業(yè)鏈已初具規(guī)模，年原酒產(chǎn)能5萬噸。

“江品牌的發(fā)展得益于完善公正的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。最高法的判決也讓我們有信心繼續(xù)堅(jiān)持走原創(chuàng)品牌之路，更好地推動(dòng)香高粱酒產(chǎn)業(yè)振興。”姜對(duì)說道。

訴訟已持續(xù)三年多

江與江津酒廠的官司可以追溯到2016年。根據(jù)江及商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一審判決，商標(biāo)“江”第10325554號(hào)于2011年12月19日由成都格尚廣告有限公司申請(qǐng)注冊(cè)，并于2013年2月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，允許在第33類商品上使用。獨(dú)占期至2023年2月20日。

2012年12月6日，商標(biāo)局核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓方為四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司，據(jù)天眼查，新藍(lán)圖公司目前由自然人胡柏源100%持股，其法定代表人也是胡柏源。2016年11月前，新藍(lán)圖的股東、法定代表人為江創(chuàng)始人，新藍(lán)圖公司為當(dāng)時(shí)江津酒廠的經(jīng)銷商。2016年6月6日，商標(biāo)局核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，受讓方為蔣。

2016年5月30日，江津酒廠以江公司為江津酒廠的經(jīng)銷商為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，其申請(qǐng)被駁回

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定江津酒廠的理由成立，宣告該商標(biāo)無效。隨后，江不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的決議，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，稱江津酒廠公司沒有有效證據(jù)證明其在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前使用過“江”商標(biāo)，且所有證據(jù)均在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，證據(jù)不真實(shí)、不合法、不相關(guān)。

2017年12月25日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)為蔣的主張及理由有法律依據(jù)；請(qǐng)求撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)第10325554號(hào)“江”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求作出的裁定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)重慶江津酒廠(集團(tuán))有限公司作出的第10325554號(hào)“江”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求作出新的裁定

2018年11月22日，該案二審宣判。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上訴成立，江津酒廠的上訴部分成立并予以支持。該判決撤銷了北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73行初字第1213號(hào)行政判決，同時(shí)駁回了重慶蔣姣酒業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求

該商標(biāo)不影響江小白銷售

二審裁定該商標(biāo)無效后，江公司發(fā)布《關(guān)于“江小白”商標(biāo)的聲明》稱，自2011年以來，江在中國(guó)注冊(cè)了100多個(gè)“江”商標(biāo)，可以依法繼續(xù)使用，所有江產(chǎn)品均正常銷售。暫時(shí)無效商標(biāo)僅為注冊(cè)于蔣名下的第10325554號(hào)商標(biāo)，屬于國(guó)際商標(biāo)分類中的第33個(gè)商標(biāo)，主要包括葡萄酒、葡萄酒、黃酒、白蘭地、果酒、燒酒、料酒、蘋果酒、米酒、開胃酒、含水果的酒精飲料等。

蔣還表示，“蔣”品牌和卡通形象是創(chuàng)始人在2011年創(chuàng)作設(shè)計(jì)的。據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官網(wǎng)顯示，除蔣外，無葡萄酒公司持有“蔣”商標(biāo)。此外，江小白已在全球主要國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)并持有“江小白”等商標(biāo)，“江小白”在海外注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利和“江小白”品牌的商業(yè)運(yùn)營(yíng)不受任何影響。