相信大家對(duì)重型機(jī)械領(lǐng)域的“三位一體”都很熟悉。作為中國(guó)馳名商標(biāo)和知名企業(yè)名稱，在工程建設(shè)領(lǐng)域享有較高聲譽(yù)。擅自在自己的企業(yè)名稱和商標(biāo)中使用“三位一體”會(huì)有什么后果？下面這個(gè)案例告訴你。

[案情簡(jiǎn)介]

原告三一重工有限公司和三一集團(tuán)有限公司是世界知名的重型機(jī)械制造企業(yè)，依法享有三一商標(biāo)在第7類挖掘機(jī)等商品上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和三一、新三一商標(biāo)在第11類汽車燈等商品上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

經(jīng)過(guò)持久宣傳和長(zhǎng)期使用，“三一”作為商標(biāo)和企業(yè)名稱已為相關(guān)公眾所熟知，享有較高聲譽(yù)。

被告在其官網(wǎng)上使用“三一”作為公司的簡(jiǎn)稱，并在“三一納米路燈”等產(chǎn)品名稱中突出顯示“三一”二字。此外，被告還在公交車車身廣告和海淀分局辦公樓顯著位置使用“三一節(jié)能照明”字樣。

將原告告至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，其“三一”商標(biāo)在挖掘機(jī)等產(chǎn)品上構(gòu)成馳名商標(biāo)，被告在產(chǎn)品和宣傳中使用“三一”字樣侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；被告擅自使用“三一”名稱構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，判決被告停止侵權(quán)，全力支持原告要求賠償損失300萬(wàn)元及合理費(fèi)用20.9萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。雙方均未上訴。

[法律分析]

首先，本案中，被告在商品上使用了與原告核準(zhǔn)的燈具“三一”和“新三一”商標(biāo)相似的近似商標(biāo)，容易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，侵犯了原告對(duì)此二枚商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。.

其次，根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款規(guī)定，馳名商標(biāo)的保護(hù)可以跨類別擴(kuò)展。結(jié)合在案證據(jù)，考慮到該商標(biāo)的持續(xù)使用、公開、受保護(hù)記錄及相關(guān)公眾認(rèn)知程序，被告在可以認(rèn)定原告重型機(jī)械類商品之上的“三一”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)。使用的標(biāo)識(shí)完整地包含了原告的商標(biāo)“三一”，已構(gòu)成對(duì)該標(biāo)識(shí)的復(fù)制和模仿。被告的行為，構(gòu)成了對(duì)相關(guān)公眾的誤導(dǎo)，造成了對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的損害。

這種損害主要表現(xiàn)為：

(1)被告生產(chǎn)銷售的節(jié)能燈大多不是普通百姓的生活用品，多適用于大型工程、工廠、道路。被告官網(wǎng)上提供的案例還包括機(jī)場(chǎng)照明、體育場(chǎng)照明、路燈等。

因此，在被告使用“三一”標(biāo)志的節(jié)能照明商品與原告商標(biāo)核定使用的重型機(jī)械類商品，容易在工程建設(shè)過(guò)程中產(chǎn)生使用交叉,其使用環(huán)境和方法往往與工程項(xiàng)目有關(guān)，更有可能與消費(fèi)者重疊。基于原告商標(biāo)在工程機(jī)械領(lǐng)域的高知名度，購(gòu)買了被告節(jié)能照明設(shè)備的消費(fèi)者很可能對(duì)原告的“三一”商標(biāo)有所了解，非常容易認(rèn)為被告生產(chǎn)的節(jié)能照明設(shè)備與原告有一定聯(lián)系，損害了原告作為馳名商標(biāo)所有人的利益。

(2)即使相關(guān)公眾事后得知被告的商品與原告無(wú)關(guān)，被告的行為也在一定程度上削弱了“三一”商標(biāo)與原告之間的特定聯(lián)系，從而降低了原告品牌在相關(guān)公眾中的知名度和影響力，也降低了原告商標(biāo)對(duì)消費(fèi)者的吸引力，最終損害了原告商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值。

因此，被告在節(jié)能照明設(shè)備上使用“三一”標(biāo)識(shí)，損害了原告對(duì)重型機(jī)械類商品上的“三一”商標(biāo)所享有的權(quán)益。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人的字號(hào)，使人誤以為他人的商品從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

被告所從事的原告的“三一”字號(hào)以及“三一”商標(biāo)在工程機(jī)械領(lǐng)域具有極高的知名度，'s領(lǐng)域的工程照明設(shè)備與原告所使用的作為同是服務(wù)于工程建筑的被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉。領(lǐng)域的工程機(jī)械貨物有一定的聯(lián)系

在企業(yè)名稱選擇范圍較廣的情況下，被告應(yīng)合理避開在先馳名名稱，但其仍在選擇與原告字號(hào)及商標(biāo)相同的文字作為字號(hào)和體現(xiàn)了其搭便車的主觀惡意。該行為容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為兩企業(yè)之間存在一定的關(guān)聯(lián).因此，原告將遭受被告不當(dāng)使用商譽(yù)的損失，還將面臨不利于自身商譽(yù)的風(fēng)險(xiǎn)。

由于本案原告的馳名商標(biāo)與其商標(biāo)名稱被告在將“三一”作為其企業(yè)名稱的核心字號(hào)予以注冊(cè)并使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)相同，根據(jù)《商標(biāo)法》第58條的規(guī)定，這也構(gòu)成了《商標(biāo)法》第10條第3款所指的情形

對(duì)于賠償金額的確定，法院參考被告公示的數(shù)據(jù)，積極運(yùn)用舉證妨礙制度，責(zé)令被告提交與侵權(quán)行為相關(guān)的經(jīng)營(yíng)信息；賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況與其自我宣傳內(nèi)容的巨大差異、原告商標(biāo)和名稱的高價(jià)值、被告商標(biāo)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)交織、侵權(quán)表現(xiàn)形式復(fù)雜等因素確定。

綜上，法院完全支持原告請(qǐng)求的損害賠償及合理費(fèi)用。

看完上面的你是不是看起來(lái)很傻？還不如直接找企幫幫你，注冊(cè)商標(biāo).企幫的主要宗旨是“企業(yè)全生命周期，一站式服務(wù)平臺(tái)”我們的服務(wù)：“注冊(cè)公司、注冊(cè)商標(biāo)、申請(qǐng)專利、代理記賬、工商注冊(cè)、企業(yè)疑難”.